?

Log in

No account? Create an account
 
 
23 October 2010 @ 12:03 am
любовь, часть 2  
Прямое продолжение предыдущего поста.

Как только мы дошли в разговоре до этой логичной точки: "мы любим не человека, а его проявления", как физик сказал:
- Стоп, мне это не нравится.

Действительно, при всей формальной безупречности предыдущих выводов чувствуется некая подстава. И она - не внутри цепочки аргументов. Она вверху, на следующем уровне. И начинает работать, только если мы предполагаем, что у человека все-таки есть нечто несводимое к его проявлениям, и это нечто - не продукт усилий самого человека. Оно вообще от него не зависит. Запомним этот момент.

В комментах к предыдущему посту спросили: "А что же делать, если мне нравятся далеко не все проявления Васи, но самого Васю я продолжаю любить?". Из предыдущей картины мира, где есть только процессы внутри и между людьми, а также их проявления, тоже можно ответить на этот вопрос. Например: "Хорошего по-прежнему больше, чем плохого". Или: "Да вам просто нравится чувствовать себя плохо, получать по башке или быть зависимым(ой)".

Но мы пойдем дальше, и чтобы пойти, мы сделаем технологическое отступление – несколько слов о механизме любви.
На пиковых точках взаимной влюбленности можно наблюдать интересную вещь: люди способны много говорить о своей любви. Описывать друг другу то, что они чувствуют, приоткрывать ландшафт внутреннего мира, бесконечно повторять «я люблю тебя». Чаще всего эти разговоры довольно бессодержательны, они как будто предназначены для бесконечного утверждения главного – факта любви. И это не случайно. Бессодержательность, я имею в виду, не случайна.
Любовь, кажется, нуждается в бесконечном подтверждении. Отсюда потребность в ласковых смс-ках, не передающих новой информации – только месседж «я люблю тебя». Но что это значит?
И эти нежные смс-ки (инъекция эйфории), и паузы между ними (приступы депрессии), и все остальные сигналы друг другу – это либо сигнал «да, все еще», либо «нет, уже нет». Предвкушение второго наполняет страхом. Влюбленные передают друг другу страх, как эстафетную палочку. Пока не ответил(а) ты, боюсь я. Потом ты отвечаешь, и приходит твоя очередь ждать и бояться.
Весь этот механизм – довольно-таки энергозатратный. И если смотреть на функционирование любви в логике «процессов, которые нам нравятся, то есть приятны», то непонятна его жизнеспособность. Посадить друг друга на крючок надежды и страха – и бояться потерять, и бояться, что другой больше не боится… Там бесконечный рефлексивный круг. Это понятно, если сесть и прорисовать хотя бы первые шесть уровней. Там много боли, если что.
Влюбленные не говорят друг другу ничего нового – а если и говорят, то это про что-то другое, не про их любовь. Это про фильмы, книги, игры, шмотки и деньги, про дизайн жизни и все остальное, про все то же, о чем разговаривают нормальные люди. В таких разговорах новое встречается. В утверждении и подтверждении любви нового нет.
Главный вывод – любовь бессодержательна. Говорю это без всякой негативной оценки. Напротив, с некоторым восхищением.
Любовь – это не содержание, а отношение. Отношение в смысле «взаимное расположение двух (скажем, двух) элементов».

Внимание, вопрос. Что бессодержательно, но заставляет нас замирать от счастья? Бесконечное, не сводимое к организационным формам или даже четким словам обещание? Некий свет, озаряющий нашу жизнь?
Да , всего лишь на один уровень выше наших проявлений (как просто устроен мир), сияет тот самый некий свет.
Да, он бессодержателен в нашем обычном понимании. Это то самое «есть сигнал», о котором я пытаюсь сказать каждым моим текстом в последние несколько лет.
Любовь – это воля увидеть в другом божественный свет. Он там есть (например, в Васе или Джеймсе) – без всяких сомнений. Но ты либо видишь, либо нет. То самое нечто за пределами проявлений. Нечто, созданное и вложенное не человеком. Нечто невероятное, но не уникальное. Уникальны личности, а свет сияет совершенно такой же.

Понятно, что это может продлиться пару недель или месяцев, и кончиться глупо, грохнувшись под ударом обстоятельств, слабости или непонимания, но тем не менее. Никто не обещал вечности – уж по крайней мере здесь, на этой земле. Более того – с высокой вероятностью так и выйдет, так что закупайте антидепрессанты и алкоголь.
И тем не менее.
Любовь – это воля увидеть божественный свет.
И все беспокойство о том, что мы – не более чем проявляющие себя машинки, немедленно куда-то исчезает.
Enjoy.

Дальше, если я осилю (что не факт), будет про игру на повышение и про то, почему я использую именно слово «воля» - а не, скажем, «желание».
 
 
 
margarita_barrymargarita_barry on October 22nd, 2010 08:11 pm (UTC)
Браво.
женя нигглniggle on October 22nd, 2010 08:52 pm (UTC)
Забавно, несмотря на тезис о бессодержательности, ты говоришь о любви, как о некотором процессе, имеющем начало и конец.

Тогда как, если любишь не человека, но отраженный в человеке свет, любовь не кончается, потому что свет тоже не кончается :) Собственно, я говорю о том, что большинство людей не умеют любить, подменяя любовь жаждой обладания, оттого чувство конечно. У Фромма об этом отлично написано.

Что касается дурных проявлений человека. Способность помнить, что "хорошего больше чем плохого" говорит нам как минимум о том, что ценны и важны не только непосредственные проявления человека, но наша память и сумма опыта. Эта сумма опыта, побуждающая терпеть то и это, создает для нас некую личность партнера, которая - внезапно - состоит не только из настоящего, а потому больше чем ее проявления. Это, возможно, первый шаг к тому, чтобы попытаться увидеть человека.

Печаль не в том, что человек - это его проявления, а в том, что сложно добраться до личности, продраться через все эти поверхностные дебри. Но наши проблемы не должны вводить нас в заблуждение, я так думаю :)
Liquidlqd on October 23rd, 2010 12:36 am (UTC)
с "божественным светом" явный перебор. хотя бы в силу того: что это такое. а вообще, оккультисты определяют божественный свет как знание, врядли здесь это подходит. и кстати да, логичен вопрос: любовь заканчивается - что это значит? божественный свет в человеке гаснет? божественное - это всегда вне времени, вечное.

все должно быть прозаичнее. конкретно это описание любви похоже на страсть, обожание: эйфория, страх, депрессия, надежда - это сильные аффекты, страсть.
Эмма: I feel thatzl_emma on October 23rd, 2010 12:47 am (UTC)
Согласна, вместе с тем - не потому ли не стоит переделывать любимых, что на выходе мы получаем кого-то совершенно другого, более соответствующего нашим идеалам, но не факт, что вызывающего ту же любовь? ;)
cmotrujj on October 23rd, 2010 05:12 am (UTC)
Переделывать? А может, проще ненавязчиво научить чему-то? Только лучше будет, к взаимному обогащению и светимости.
Roman Romanovrromanov on October 23rd, 2010 05:34 am (UTC)
Наблюдаю некоторого рода логическую несообразность.
Сначала вводится понятие "любовь". Оно никак не определяется. Потом выясняется, что оно бессодержательно. А потом из этого вывода делается другой вывод - "любовь это свет".

Не отрицая эстетической красоты, отмечу, что это довольно хлипкая логическая конструкция, к которой все время хочется обратиться с вопросом: "А с чего вы это взяли-то?"

Вопрос, который ты в конце подаешь как вывод, стоило бы поставить в начале примерно в такой форме: когда человек, по его мнению, переживает любовь, что на самом деле он переживает? И почему именно эту совокупность собственных состояний ему нужно выделить из общего потока своих состояний и объединить под неким общим понятием?

Это общее. По частностям идти не буду, только на одну покажу: а с чего мы это решили, что любовь "нуждается в бесконечном подтверждении"? Например, невзаимная любовь нуждается в подтверждении существенно меньше для того, кто ее переживает (для него как раз этот опыт чрезмерно очевиден), а возможно, - и для объекта (но это уже при некоторых условиях).

Ну, и т.п.

jack_of_hearts_ on October 23rd, 2010 07:08 am (UTC)
Правда, воля увидеть предполагает то, что там есть, что видеть.
(Anonymous) on October 23rd, 2010 10:11 am (UTC)
интересно. возможно, под бессодержательностью имелось в виду отсутствие причины и отсутствие цели у любви. в любом случае здесь будет много критики, потому что для каждого у каждого сказанного Вами слова будет свой смысл. но есть некоторые вопросы - интересна Ваша точка зрения.
1. если любишь каждого человека, которого встречаешь по жизни (вне зависимости от пола, возраста и проч.) это - а) невозможно; б) поверхностно; в) другое?
2. изучая анатомию и функционирование нейронных сетей, мне пришла в голову аналогия общения между людьми и передачей импульсов между нейронами. как раз-таки по типу двоичного кода - "есть сигнал", "нет сигнала". в нейронных связях этот сигнал вызывается разницей потенциалов - когда энергетический потенциал, вызванный химической реакцией, находит выход через отростки нейрона и переходит к другому нейрону. любовь - это передача энергии от одного человека к другому, потому что у одного избыток, а у другого недостаток?

yana-streltsova
Jerry Starheaven: Gorbovskynecrobard on October 24th, 2010 07:29 pm (UTC)
Хорошо написано, изящно.

Слово "божественный" - что ты в него вкладываешь? Возможны очень разные прочтения.

В моем понятийном поле сформулированное относится скорее к влюбленности, а не любви. Любовь для меня - зрелое чувство, включающее в себя трансформировавшуюся влюбленность ("необъяснимый свет") вкупе с радостью от "положительных проявлений" и толерантностью (иже равновесие достигнуто) к "отрицательным проявлениям".

Кстати, если взять отдельно два последних компонента, получится дружба. Без которой настоящая, долгая и гармоничная любовь невозможна, как мне кажется.
Клэр: Rosele_ange_clair on October 25th, 2010 11:44 am (UTC)
очень красиво